对我们中的许多人来说，我们的电子设备可以是一个通信生命线、娱乐系统和专业网络中心。如果趋势继续下去，它也可能成为我们的健康顾问。

直接面向消费者（DTC）的医疗应用程序是医疗保健解决方案100亿美元市场中一个不断增长的部分，其中包括机器学习（ML）和人工智能（AI）。大多数的设计都是为了标记可能需要医疗专业人士关注的症状。

尽管消费者越来越容易接触到这些应用程序，但这些应用程序还没有引起监管机构的兴趣。乍一看，这似乎是合理的。这些应用程序并不声称提供建议或治疗，而是通知可能的早期预警信号。

然而，让DTC医疗应用在监管雷达下溜走是短视的。正如我们在最近为《自然》杂志撰写的一篇文章中所描述的，它们可能会变成保险公司或纳税人最终负责的成本。

从标准的医疗监管角度来看，DTC医疗应用程序特别有利，因为它们能够廉价地减少虚假阴性医疗判断的风险--即有多少人在不知情的情况下携带需要治疗的疾病。但从保障医疗基础设施的角度来看，假阳性--即不必要地寻求治疗的人数--也是一个需要考虑的问题。在疾病的早期阶段，当它可以很容易地被治疗时，识别疾病的多重好处应该与胆小的病人根据他们的智能手机或其他设备的建议而预订不必要的临床预约所产生的成本进行衡量。

决策理论表明，假阳性的风险在这里远不是可以忽略不计的。例如，1998年一项著名的研究发现，患者认为诊断性测试的阳性结果对疾病的指示作用要比实际情况大得多，往往忽略了人群中的相关基数。DTC医疗应用程序的灵活性和易用性进一步提高了假阳性的概率。

考虑一个应用程序，它声称可以根据智能手机摄像头拍摄的照片来扫描一个人的皮肤病变是否有癌症的迹象。如果不限制单个病变的检查次数，那么其中一张图片被标记为需要医疗关注的可能性就更大。当这种情况发生时，人们很可能将注意力集中在一个阳性结果上。2010年一项关于遗传风险信息的研究显示，人们一旦得知自己容易感染食道癌等严重疾病，就会严重高估自己的风险。

此外，DTC医疗应用程序通常面向普遍年轻和健康的人群，并针对相对罕见的疾病，如房颤。这是产生假阳性反应的理想组合。

 监管机构可以和应该做什么

为了防止因大规模使用DTC医疗应用程序而引起的假阳性判断可能带来的巨大成本，监管机构应该尽早干预。

我们确定了他们可以采取行动的三种具体方式。首先，他们应该鼓励开发者对消费者在现实世界中如何应对DTC医疗应用程序进行行为研究。虽然医疗设备开发商已经在努力提高其诊断系统的灵敏度和特异性，但如果没有临床试验或实地研究，我们就无法充分了解这种技术在不完全理性的用户手中会如何运作。

第二，监管机构可以通过要求通过与医疗专业人员的虚拟预约来验证阳性预测，从而减轻假阳性判决的成本。可以进一步要求开发商承担部分咨询费用。这样的要求可以与政府的实验性举措结合起来，如新加坡最近的远程医疗监管沙盒。

第三，监管机构可以赋予医生为可能处于高风险的病人“开具”移动医疗应用的权利，从而使这些应用不被大众所掌握。在心房颤动的情况下，该应用程序可以只为一定年龄的患者或有该疾病家族史的患者激活。德国已经有类似的规定，某些医疗应用程序产生的医疗费用不在保险范围内，除非有医生或保险公司规定使用这些应用程序。我们的建议是依靠医生的判断而不是保险公司，因为医疗专业人士最有能力根据现有的风险来调整应用程序的可用性，这可以大大降低假阳性判断的比率。

总之，我们旨在强调，在没有监管干预的情况下，免费或廉价的医疗诊断信息会产生巨大的社会成本，而这些成本一直未被政策制定者所重视。一如既往，世上没有免费的午餐。