可是如果你细心地翻翻报纸，听听广播，就会发现，他们的政治纲领越来越靠近，几乎分不出谁向着劳工，谁维护企业主。竞选尘埃落定，一个政党获胜上台以后，你更会发现，新政府仍然是新瓶装旧酒，较老政府并没有多少实质性的改变。

　　为什么这些西方大国都会出现两党政治呢？为什么不是三党、四党，或者更多的党呢？为什么两党总是越来越接近，简直像是双胞胎一样呢？让我们先从两个杂货铺的定位问题谈起。

　　扎堆的杂货铺

　　在一条很长的街道两侧住满了居民。张老板和王老板都看中了这条街，分别在街道的最东端和最西端开设了一家杂货铺，销售同样的日常生活用品。由于这条街比较长，居民们总是选择到距离较近的杂货铺买东西。于是，整条街的消费者就被张老板和王老板平分了。从街的中点开始，东街的居民光顾张老板的店，西街的居民光顾王老板的店。

　　这样相安无事的局面并没有维持多久。张老板有一天突发奇想，将自己的铺子向西移了那么几米，这样离西街距离近了，一部分西街居民为了图方便，便开始到张老板的店里买东西。张老板的顾客增加了，生意也更好了。可是王老板不愿意了，这不是等于抢生意吗？于是王老板也照葫芦画瓢，不仅把铺子向东移，而且移的更多。这些消费者可不是死心眼，反正谁离我近，我就去谁那儿买东西。结果王老板争取到了更多的顾客，又把张老板压了下去。接下来的事情不说也想得到，两个杂货铺你向东移几米。我向西移几米，最后终于在街的中点会师了。两家店成了隔壁邻居，谁也不再动窝了。为什么？很简单，谁站在中点上，谁就能够招徕整条街的顾客，谁要是从中点上跳开，就等于把一部分顾客拱手让给了别人。

　　在我们的现实生活中，常常能够看到这种情况，十几家相似的商店挤在一起，一点也没有均匀分布的意思，实际上它们的想法跟张老板和王老板一样。

　　政坛上的双胞胎

　　杂货铺定位问题最早是由美国经济学家霍特林提出来的(即霍特林模型)，后来常被运用来说明西方两党政治的若干现象。

　　英美政坛上的实际情况就和杂货铺定位博弈一样。在尽管两党的宗旨似乎各执一词，彼此对立，但是支持极端政治主张的选民毕竟还是少数，大部分选民都是中间偏左，或者中间偏右。在这种形势下，要想赢得多数选民的支持，政党必须让自己的观点向中间靠拢。

　　以英国为例，工党一向打出劳工代言人的旗帜，所以如果以政策的倾向性来划分，它属于左翼。支持左翼的选民就是它的拥护者。但是只有一半的选民支持，还不足以保证胜出。为了在竞选中获胜，它盯上了在两党之间摇摆的中间选民。怎么才能增强自己的吸引力呢？最好的办法莫过于使自己的竞选纲领向“右”移一点，这样地盘就可能大一点。因此工党的候选人在竞选中对中产阶级甚至企业主也扮出一幅和蔼的态度，表示也会考虑他们的利益，不耽误他们发财致富。

　　同样，站在“右”边的保守党，在竞选的过程中也要往左边靠，以争取更多的选民。这样斗法的结果，在漫长的竞选过程中，虽然两党的攻击和谩骂不断升级，但是实际纲领却不断靠近，直到两个政党在中点紧挨在一起，才形成稳定的均衡。

　　这就是英国和美国政党彼此针锋相对，但是在政策上却变得越来越相似的原因。当然，这种两党政治主张的趋同性其实也并不完全是坏事——甚或可以说是好事，因为所谓民主政治，就是要最大限度地照顾每个人的利益，尽管免不了有妥协和交易，但要把不同阶级、不同政治理想和利益要求的人组织成一个整体，这些代价也许是不得不付出的。