《物理评论》编辑塔特将爱因斯坦这篇论文交至匿名审稿人。然而，这位匿名审稿人对该论文的审稿意见，竟写满了10页纸！他重新推导了爱因斯坦否定引力波存在的结论，认为这一结论是错误的，并且认为这篇论文不能被《物理评论》刊用。

　　编辑塔特将匿名审稿人的审稿意见寄给爱因斯坦。

　　爱因斯坦有些愤怒，在寄给塔特的回函中说，我将论文交予你们发表，并未让你们在尚未付梓之前将它交给专家，如果这样我将要回我的论文。爱因斯坦拟将这篇论文投往《富兰克林杂志》。

　　不久，爱因斯坦再一次收到《物理评论》编辑塔特的回函。信函说，依据《物理评论》杂志社审稿规章制度，首先，该杂志社对所收每一篇学术论文，均需交予该领域专家即匿名审稿人审阅；然后，编辑根据匿名审稿人的意见与作者沟通，作者需更改论文中的错误或不当之处，否则该论文不予刊发。

　　爱因斯坦的助手因费尔德知道这一切之后非常惊讶，他想，宇宙存在引力波假说不正是爱因斯坦提出的吗，怎么他又在论文的结论中说“NO”？因费尔德认真阅读了爱因斯坦的论文，认为他对引力波说“NO”是对的（爱因斯坦晚年曾与因费尔德合作撰写一部物理学史上的科普名著《物理学的进化》）。

　　爱因斯坦在普林斯顿大学的好朋友罗伯森坚持认为因费尔德的观点不对，并且说服爱因斯坦改写了论文的第二部分。后来，刊发在《物理评论》上的爱因斯坦的这篇论文，其题目为《论引力波》；这篇论文同时还刊有爱因斯坦对好朋友罗伯森给予帮助的致谢之词。

　　多少年过去了，当年对爱因斯坦论文提出意见长达10页纸的匿名审稿人究竟是谁？最近，《物理评论》杂志社搬迁，编辑们在案卷中发现，那位令人尊敬的匿名审稿人正是爱因斯坦在普林斯顿大学的好朋友罗伯森。

　　美国《物理评论》杂志总编辑马丁先生讲述的爱因斯坦与匿名审稿人的故事，令中国的物理学家们感慨。中科院院士、北京大学物理学教授陈佳洱认为，学术刊物的审稿人非常重要，一定要有真知灼见并且公正。他说，目前，我国学术界的评价体系和考核体系均存在问题：对于刊发的学术论文更多地是看量而不看质，而且过多地注重刊发论文载体的“档次”。陈佳洱说，其实，学术论文的价值关键在于对学科的贡献。中国物理学会刘寄星教授认为，爱因斯坦与匿名审稿人的故事对今人非常有教益，其一，体现了罗伯森这样的科学家不迷信名人可贵的高尚品质；其二，说明学术刊物必须遵循严格的专家审稿制度，才能免于发生学术错误。